pic
ОНКОТЕРМИЯ – новое качество лечения онкозаболеваний

+7 (499) 504-41-32
info@oncothermia.ru

Онкотермия.Ру

Онкотермия.Ру − специализированный интернет-сайт, посвященный проблемам онкотермии, качественно нового комплементарного метода лечения онкологических заболеваний.

Внедрение онкотермии в практику онкологии в качестве базового метода, наряду с хирургией, лучевой и химиотерапией, приведет к качественному изменению лечения: 10-20%-ному увеличению выживаемости и значительному повышению качества жизни пациентов.

Онкотермия − новое качество лечения онкологических заболеваний.


"Модулированная электрогипертермия" на Википедии.


+7 (499) 50-44-132
info@oncothermia.ru

OT.ru_qrcode

  РИА РБК
Rambler's Top100
Главная / Новости / Хроники пикирующего бомбардировщика: опубликовано письмо редактору JAMA Oncology

Новости онкотермии

« Назад

Хроники пикирующего бомбардировщика: опубликовано письмо редактору JAMA Oncology  01.03.2019 15:05

17e96750-0740-4ee7-bc44-b4ecf5258c77

Регионарная гипертермия с неоадъювантной химиотерапией при лечении сарком мягких тканей

Сергей Русаков, к.м.н.

Редактору. Отчет Issels с соавт.1 о долгосрочной выживаемости в рандомизированном клиническом исследовании, сравнивающем региональную гипертермию (РГТ) в сочетании с неоадъювантной химиотерапией с одной неоадъювантной химиотерапией при лечении сарком мягких тканей, вводит читателя в заблуждение. Этот отчет представляет собой последующий анализ первоначальных результатов исследования, которые не показали улучшения общей выживаемости (ОВ), связанной с РГТ (отношение рисков [ОР], 0,88; 95% ДИ, 0,64-1,21; Р = 0,43).2 Issels с соавт. сообщают результаты анализа конкурирующих рисков, который показал, что удельный риск смерти от саркомы был значительно ниже после РГТ (ОР, 0,73; 95% ДИ, 0,54-0,98; P = 0,04), хотя риск смерти, не связанной с саркомой, по-видимому, был достоверно выше после РГТ (15 против 6 смертей; ОР 2,76; 95% ДИ 1,04-7,29; P = 0,04 по 2-х стороннему критерию χ2). В целом, включение РГТ в неоадъювантную химиотерапию не дало никакого улучшения ОВ. Вместо того, чтобы должным образом доложить результаты вторичного анализа, каковым является анализ конкурирующих рисков, авторы представили его как основной результат исследования. Они не упомянули об отсутствии реального улучшения ОВ, представили конкурирующий показатель саркома-специфической выживаемости (ССВ) как исходный целевой показатель исследования и опустили достоверное увеличение смертности, не связанной с саркомой. Более того, в исследовании1 высок риск искажения отбора, поскольку авторы исключили 12 пациентов, якобы из-за отзыва согласия на лечение или из-за метастатического заболевания, хотя эти исключения отсутствовали в предыдущем отчете после 3 лет наблюдения.2 Интересно, что в приложении авторы указали дополнительную причину исключения: якобы, эти пациенты не начали назначенное лечение после рандомизации. Эта причина также вводит в заблуждение, потому что из группы РГТ было исключено 7 пациентов,1 тогда как в предыдущем отчете указывалось, что только четверо не начали лечение.2 Результат исследования представлен как надежный "анализ по назначенному лечению", хотя после исключений это гораздо менее надежный "по-протокольный анализ". Кроме того, ССВ искажена ввиду меньшего количества циклов химиотерапии в контрольной группе (медиана 5 циклов), чем в группе РГТ (медиана 8 циклов),2 при этом поправка на искажение отсутствует. Другие возможные искажающие факторы, в том числе подмена основного целевого показателя исследования, риск-конкурирующая сущность подменного показателя, искажение отбора ввиду произвольного исключения пациентов, не были должным образом учтены. Таким образом, вывод об улучшении долгосрочной ССВ не обоснован. По моему мнению, этот отчет не показывает преимущества сочетания РГТ с неоадъювантной химиотерапией по сравнению с одной неоадъювантной химиотерапией. Я подчеркиваю эти проблемы, чтобы не допустить возможного неправильного толкования результатов этого исследования как положительного, а также чтобы избежать использования бездоказательных методов лечения в клинической практике.

Ссылки:

  1. Issels RD, Lindner LH, Verweij J, et al; European Organization for the Research and Treatment of Cancer-Soft Tissue and Bone Sarcoma Group and the European Society for Hyperthermic Oncology. Effect of neoadjuvant chemotherapy plus regional hyperthermia on long-term outcomes among patients with localized high-risk soft tissue sarcoma: the EORTC 62961-ESHO 95 randomized clinical trial. JAMA Oncol. 2018;4(4):483-492. doi:10.1001/jamaoncol.2017.4996
  2. 2. Issels RD, Lindner LH, Verweij J, et al; European Organisation for Research and Treatment of Cancer Soft Tissue and Bone Sarcoma Group (EORTC-STBSG); European Society for Hyperthermic Oncology (ESHO). Neo-adjuvant chemotherapy alone or with regional hyper-thermia for localized high-risk soft-tissue sarcoma: a randomized phase 3 multicentre study. Lancet Oncol. 2010;11(6):561-570. doi:10.1016/S1470-2045(10)70071-1

Цитирование

Roussakow S. Regional Hyperthermia With Neoadjuvant Chemotherapy for Treatment of Soft Tissue Sarcoma. JAMA Oncol. 2019;5(1):113–114. doi:10.1001/jamaoncol.2018.5296

Прямая ссылка

Regional Hyperthermia With Neoadjuvant Chemotherapy for Treatment of Soft Tissue Sarcoma

Sergey Roussakow, PhD

To the Editor The report by Issels et al1 on long-term survival in the randomized clinical trial of regional hyperthermia (RHT) plus neoadjuvant chemotherapy vs neoadjuvant chemotherapy alone for treatment of soft tissue sarcoma is misleading. This report is a post hoc analysis of the initial study results, which showed no benefit in overall survival (OS) associated with RHT (hazard ratio [HR], 0.88; 95% CI, 0.64-1.21; P = .43).2 Issels et al1reported the result of a competing-risks analysis that indicated that the specific risk of death from sarcoma was significantly lower after RHT (HR, 0.73; 95% CI, 0.54-0.98; P = .04), though the reported number of non–sarcoma-related deaths suggests that this risk was significantly higher after RHT (15 vs 6 deaths; odds ratio, 2.76; 95% CI, 1.04-7.29; P = .04 by 2-tailed χ2 test). In general, there is no gain in OS associated with neoadjuvant therapy with RHT. Instead of reporting the result as a secondary analysis, the authors presented it as the primary result of the study. They did not mention that there was no actual benefit in OS, presented the competing risks-based sarcoma-specific survival (SSS) as the initial study end point, and omitted the significant increase in the non–sarcoma-related mortality. Moreover, in the recent study1 there is a risk for selection bias because the authors excluded 12 patients apparently owing to withdrawal of consent or metastatic disease, though this exclusion was not included in the previous report after 3 years of follow-up.2 Interestingly, the authors stated the additional reason for the exclusion in the supplement: these patients did not start their allocated treatment after randomization. This additional reason for exclusion is confusing because it appears that 7 patients were excluded from the RHT arm in the most recent article,1 whereas the earlier study stated that only 4 did not start treatment.2 The recent study result is presented as a robust intention-to-treat analysis, though after the exclusions, this is a less reliable per-protocol analysis.1 Furthermore, the SSS is confounded by fewer cycles of chemotherapy in the control arm (median, 5 cycles) than in the RHT arm (median, 8 cycles),2 and apparently no adjustment for the confounding was applied. Other possible confounders, including the end point substitution, the competing risks-based nature of the end point, and selection bias resulting from the excluded patients, were not properly addressed. Thus, the conclusion that the advantage in SSS is owing to the longer follow-up may not be justified. In my opinion, this report does not show an advantage of RHT plus neoadjuvant chemotherapy vs neoadjuvant chemotherapy alone. I highlight these issues to prevent possible misinterpretation of this trial’s results as positive and to avoid unproven treatments being used in clinical practice.


Новости

06.1911
Конференция ESHO 2019
190601_clip_image001 Онкотермия была широко представлена на ежегодной конференции ESHO в Варшаве (22-25 мая 2019).
06.1901
Онкотермия усиливает захват липосомных препаратов раковыми клетками
logo-intjnano "Международный журнал наномедицины" сообщает: Онкотермия усиливает захват липосомных препаратов раковыми клетками.
03.1901
Хроники пикирующего бомбардировщика: опубликовано письмо редактору JAMA Oncology

dasatinib_treatment Опубликовано письмо редактору журнала JAMA Oncology "Регионарная гипертермия с неоадъювантной химиотерапией при лечении сарком мягких тканей".

Анонсы